It is often both sad and laughable when I read in the media about restructuring of ailing companies, that the one and only strategy these “leaders” execute, is to fire people and cut costs.

Por supuesto, el balance general trimestral se verá mejor para los accionistas y directores. Sobre el papel, la empresa ha vuelto del rojo al negro. Sobre el papel, puede parecer que hay rentabilidad. Sobre el papel, al menos para la pizarra, las cosas están mejorando. Y es este mismo trozo de papel inútil el que se propaga al público a través de la maquinaria de comunicación, para aplacar a los interesados ​​que todas las cosas se verán optimistas a partir de entonces.

But as you and I know, from decades of past history, this rosy story does not last. Often, the inevitable sets in. The company runs out of good news, because there is only that many people you can fire, and there are only that many corners you can cut, and there are only that much costs you can slice off from the already negative territory. And then, well, the company can only limp along, announce the firing of the leader, and await either a crippled company with no morale and no innovation, or worse, death of this company. This story is not new, and yet, it happens again and again simply because stakeholders care only for the short term, and neglect that companies are like babies and children – they need lots of sustained resources and time, in order to simply survive. To thrive takes a lot more.

¿Cómo debemos definir el liderazgo?

The notion to “lead” is simple. Leaders should have the conduct and behavior to guide and direct his people to a successful conclusion. For example, the leader of an orchestra is to successfully conduct his people to a beautiful conclusion of a music piece. You would not want an orchestra conductor who fires part or most of the orchestra would you? You would not want an orchestra conductor who cuts corners by shortening music pieces, or uses cheap lousy instruments, would you?

Entonces, ¿qué tipo de líderes hay? Realmente hay solo tres.

1. Foolish “leaders”.

I cannot really call these people leaders as they are not leading. Leading by definition is about sustainable successful outcomes. “Leading” people to doom and failure is not leadership. Foolish “leaders” show certain characteristics, and you can find lots of these examples in human history. They fire people (and in human history, even executed them). They cut corners thinking that would shorten processes and streamline productivity, invariably cutting into quality. They cut costs at all costs, without considering why some costs exist in the first place. For example, they may cut costs in basic staff amenities such as a canteen or the pantry, but they continue to enjoy executive perks and benefits. They may cut costs in annual staff events, while they continue to enjoy first-class travel and accommodation. It just smells bad to the employees who are slaving for the company, especially when the company is not doing well and heading for oblivion.

2. Líderes inteligentes.

Un gran paso adelante de los tontos son líderes inteligentes. Los líderes inteligentes son astutos y saben que necesitan hacer crecer la empresa. Contratarían personas, agilizarían los procesos para permitir una mejor productividad y construirían mejores infraestructuras para que su gente pueda desempeñarse. Estas empresas pueden crecer y tener éxito.

3. Líderes sabios.

Pero el salto cuántico del liderazgo es tener líderes sabios, que a menudo simplemente (no tan simplemente) inspiran y motivan a su gente, y empoderan a su gente para hacer las cosas correctas para la empresa, para permitir que la empresa tenga éxito. Lo que parece una simple tarea de inspirar y motivar a la gente, es realmente lo más difícil. Esto se debe a que muchas personas tienden a ser egoístas y ávidas de poder, y no pueden entender la noción de que el empoderamiento puede resultar en un espectacular ascenso hacia el éxito. Invariablemente, las personas hambrientas de poder reprimen e intimidan a las personas, y contratan solo a personas mediocres. Por el contrario, los líderes sabios a menudo contratan a personas mejores que él, para que puedan aportar el mayor crecimiento y beneficio a la empresa. Los líderes sabios tienen confianza, conocen su lugar y no se sentirían amenazados por nadie. Y, sin embargo, son humildes y agradables, y no necesitan usar la fuerza y ​​la astucia contra su pueblo. Al final, la moral del personal es alta y las personas se sentirán impulsadas a tener éxito junto con la empresa. La gente querrá aportar ideas para ayudar a la empresa. Y el líder sabio simplemente puede unir a su gente mientras disfruta de los frutos conjuntos del trabajo en común.

Entonces, ¿qué tipo de liderazgo esperas ser? ¿Qué tipo de liderazgo está fomentando y desarrollando en su organización? Y si hay malos frutos en el liderazgo, ¿cuán incisivo y decisivo será usted para eliminar los malos y permitir la curación y el crecimiento futuro de su organización? La respuesta es simple.

Dr Seamus Phan es el director de tecnología y jefe de contenido de McGallen & Bolden. Es experto en tecnología, estrategia, branding, marketing, capacitación en liderazgo y manejo de crisis. Este artículo puede aparecer simultáneamente en su blog. Conectarse LinkedIn. © 1984-2020 Seamus Phan et al. Todos los derechos reservados.